Andamos últimamente enfrascados en discusiones sobre modificar el espíritu del juego en aras de la igualdad entre los combatientes. La pregunta que nos asalta a los autores/editores tras cada partida es "¿Igualamos las cosas o somos fieles a la historia?" y lo que nos suele decir el jugador del bando que pierde es "Esto tiene que estar mal, no puede haber tanta desigualdad entre los dos ejércitos". Es un tema que nos gustaría que se debatiera entre los jugadores para escuchar más opiniones al respecto. Pero para empezar a opinar, antes debemos conocer los problemas y los antecedentes históricos.
1) Nos hemos encontrado con ejércitos que aplastan rápidamente a otros en pocos turnos.
2) Esto es frustrante para el que maneja el bando más débil.
3) Con un poco de suerte y buenas decisiones cualquiera puede ganar.
4) Las listas no son muy flexibles en cuanto a número de unidades (max. 11) pero sí en cuanto a número de combatientes por unidad, por lo que algunos ejércitos podrían (deben) doblar a su rival en número para tener alguna opción. ¿Lo permite el corsé de los puntos?
La guerra en África durante el periodo colonial era DESIGUAL. No había ejércitos profesionales enfrentándose el uno al otro en un campo de batalla, con número parecido y armamento parecido. Nada de guerras napoleónicas, nada de WWII, nada parecido a las guerras europeas. En África se enfrentaban tropas irregulares, mal armadas, mal entrenadas y sin motivación (a menudo obligadas o coaccionadas) contra ejércitos coloniales compuestos por soldados profesionales, o por nativos mejor armados que sus adversarios. Resultado: Desigualdad.
Otro tipo de combate. Soldados "regulares", experimentados, motivados y en gran número pero armados con lanzas, flechas y escudos, contra un pequeño ejército europeo, muy inferior en número, armado con fusiles de retrocarga, cañones y ametralladoras. Resultado: Desigualdad.
Algunos datos
Batalla de Omdurman
Contendientes:
Angloegipcios: 25.800 combatientes (8.200 británicos)
Mahdistas: 52.000 combatientes, más del doble.
Bajas: 48 muertos angloegipcios y 428 heridos por 9.700 sudaneses muertos, 13.000 heridos y 5.000 prisioneros.
En términos de juego sería. Británicos 50 miniaturas vs Mahdistas 105 miniaturas.
Resultado: 1 bajas británicas; 50 bajas mahdistas que evidentemente huirían sin remedio.
Ni con los valores actuales de BAJO EL SOL DE ÁFRICA se daría una diferencia tan grande.
Pero sí es cierto, que a los jugadores lo que les (nos) gusta es jugar, pasarlo bien y, seamos sinceros, tener alguna posibilidad de ganar.
La cuestión está en el aire, en términos de juegos de ordenador, seguimos siendo un simulador o queremos un arcade. A lo mejor la opción es ser un mejor simulador y añadirle algunas modificaciones que beneficien la jugabilidad. ¿Simulación o diversión?
